Іnfluence of the crop rotation factor on the herbological state of soybean crops
DOI:
https://doi.org/10.32636/01308521.2020-(68)-1-1Keywords:
crop rotation, fertilizers, soybeans, weedsAbstract
The influence of crop rotation factor on potential and actual weeding of soybean crops and removal of nutrients by weeds has been studied. The smallest seed fund of segetal species was observed after the predecessor of spring barley under the traditional fertilizer system (N45R45K45) – 25,4 thousand pieces/m2, after buckwheat – 33,8 thousand pieces/m2. The largest number of weeds was observed in the variant with the use of by-products and mineral fertilizers (N22,5Р22,5К22,5) – 34,5 thousand units/m2 and 41,2 units/m2.
The highest weediness of soy at the beginning of the growing season was observed after buckwheat when applying mineral fertilizers at the rate of N45R45K45– 142 pcs/m2, slightly lower was after spring barley on the same variant of fertilizer, this figure was 128 pcs/m2. The dominant species were: Common butterbur (Capsellabursa-pastoris (L.) Medik.), White quince (Chenopodium album L.), Field viola (Viola arvensis Murr.), Flat grass (Echinochloa crusgalli (L.) Beauv.), Field Chamomile (Matricaria perforate Merat.).
Before the end of the soybean vegetation, weeding was observed in variants without mineral fertilizers after the predecessor of buckwheat – 154 pcs/m2 and spring barley – 136 pcs/m2 due to favorable conditions for the germination of Echinochloa crusgalli (L.) Beauv. ), Gray mouse (Setaria glauca (L.) Beauv.), Three-ribbed odorless (Matricaria perforate Merat.).
The higher competitiveness of soybeans in relation to weeds was in the variants with the introduction of N45R45K45: the ratio of crop mass and weeds was 6,8 (predecessor - spring barley) and 5,7 (buckwheat). With the obtained yield after the predecessor of spring barley and buckwheat (1,78 and 1,70 t/ha), the losses were 18,5 and 18,8%.
In soybean crops, the lowest total removal of minerals – 173,6–193,1 kg/ha – was observed in the control (predecessors - buckwheat, spring barley), of which nitrogen (N) accounts for – 36%, phosphorus (P2O5) – 13%, potassium (K2O) – 51%.
It was found that the lowest potential weediness of the soil and relevant before harvest, high total removal of minerals was provided by the traditional fertilizer system.
References
1. Бойко П., Коваленко Н. Сівозмінний контроль бур’янів. Farmer. 2011. № 1. С. 58–59.
2. Бомба М. Я. Бур’яни в посівах. Захист рослин. 2000. № 9. С. 2–3.
3. Вавринович О. В., Качмар О. Й. Вплив систем удобрення і вапнування на потенційну забур’яненість ґрунту. Вісник Львів. нац. аграрного ун-ту. Сер.: Агрономія. 2014. № 18. С. 93–98.
4. Вавринович О. В., Качмар О. Й. Вплив систем удобрення на формування забур’яненості зернобобових культур в короткоротаційних сівозмінах. Агро¬промислове виробництво Полісся. 2014. Вип. 7. С. 11–15.
5. Исаев В. В. Прогноз и картографирование сорняков. Москва, 1990. 192 с.
6. Іващенко О. О., Кунак В. Д. Небезпечні компоненти посівів. Захист рослин. 2001. № 3. С. 16–18.
7. Іващенко О. О. Сучасні проблеми гербології. Вісник аграрної науки. 2004. № 3. С. 27–29.
8. Інтегрований контроль над бур’янами в агроценозах кормових і зернофуражних культур / В. П. Борона та ін. Вісник аграрної науки. 2009. № 3. С. 14–16.
9. Корнійчук М. С. Моніторинг фітосанітарного стану польових культур в технологічних дослідах. Землеробство : міжвід. темат. наук. зб. 2017. Вип. 1. С. 93–97.
10. Красиловець Ю. Г. Оптимізація системи фітосанітарної безпеки зернових колосових культур. Посібник українського хлібороба. 2010. С. 38–47.
11. Методичні рекомендації і програма досліджень з обробітку ґрунту / А. М. Малієнко та ін. Чабани, 2008. 87 с.
12. Рекомендації з інтегрованої системи захисту озимої пшениці від хвороб, шкідників та бур’янів / М-во аграр. політики України, УААН ; Ін-т захисту рослин УААН ; підгот. : М. П. Лісовим та ін. Київ : Світ, 2002. 31 с.
13. Сайко В. Ф., Федорова Н. А., Грицай А. Д. Ефективність інтенсивних технологій вирощування озимих зернових культур в Лісостепу та Поліссі. Землеробство. 1992. Вип. 67. С. 3–19.
14. Сторчоус І. М. Контроль бур’янів на сої в другій половині вегетації. Агроном. 2011. № 4. С. 87–89.
15. Циков В. С., Матюха Л. П. Бур’яни: шкодочинність і система захисту. Дніпропетровськ, 2006. 86 с.
16. Шевніков М. Я., Міленко О. Г. Міжвидова конкуренція та забур’яненість посівів сої залежно від моделі агрофітоценозу. Вісник аграрної науки Причорномор’я. 2015. Вип. 3. С. 116–123.
17. Шевченко М. С. Природоохоронна модернізація базових елементів землеробства як фактор оптимізації агроценозів. Бюлетень Ін-ту зернового господарства УААН. 2005. № 26/27. С. 7–11.
18. Anderson R. L. An ecological approach to strengthen weed management in the semiarid Great Plains. Advances in Agronomy. 2003. No. 80. Р. 33–62.
19. Anderson R. L. Integrating a complex rotation with no-tillim proves weed management in organic farming. Agron. Sustain. Dev. 2015. Vol. 35 (3). P. 967–974.
20. Assessing innovative sowing patterns for integrated weed management with a 3D crop: weed competition / N. Colbach et al. Eur. J. Agron. 2014. Vol. 53. P. 74–89.
21. Blubaugh C., Kaplan I. Tillage compromises weed seed predator activity across developmental stages. Biol. Control. 2015. Vol. 81. P. 76–82.
22. Chauhan B., Singh R., Mahajan G. Ecology and management of weeds under conservation agriculture. Crop Prot. 2012. Vol. 38. P. 57–65.
23. Colbach N., Granger S., Meziere D. Using a sensitivity analysis of a weed dynamics model to develop sustainable cropping systems II. Long-term effect of past crops and management techniques on weed infestation. J. Agric. Sci. 2013. Vol. 151. P. 247–267.
24. Colbach N., Mézière D. Using a sensitivity analysis of a weed dynamics model to develop sustainable cropping systems I. Annual interactions between crop management techniques and biophysical field state variables. J. Agric. Sci. 2013. Vol. 151. P. 229–245.
25. Crop yield and weed growth under conservation agriculture in semi-arid Zimbabwe / N. Mashingaidze et al. Soil Tillage Res. 2012. Vol. 124. P. 102–110.
26. Gunton R., Petit S., Gaba S. Functional traits relating arable weed communities to crop characteristics. J. Veg. Sci. 2011. Vol. 22. P. 541–550.
27. Innovation in mechanical weed control in crop rows / Van der Weide R. et al. Weed research. 2008. Vol. 48. P. 215–224.
28. Legere A., Stevenson F., Vanasse A. Short communication: a corn test crop confirms beneficial effects of crop rotation in three tillage systems. Can. J. Plant Sci. 2011. Vol. 91. P. 943–946.
29. Mahajan G., Chauhan B. The role of cultivars in managing weeds in dry-seeded rice production systems. Crop Prot. 2013. Vol. 49. P. 52–57.
30. Marín C., Weiner J. Effects of density and sowing pattern on weed suppression and grain yield in three varieties of maize under high weed pressure. Weed Res. 2014. Vol. 54. P. 467–474.
31. Ngwira A., Aune J., Thierfelder C. On-farm evaluation of the efffects of the principles and components of conservation agriculture on maize yield and weed biomass in Malawi. Exp. Agric. 2014. Vol. 50. P. 591–610.
32. Stacked crop rotations exploit weed–weed competition for sustainable weed / A. Garrison et al. Weed Sci. 2014. Vol. 62. P. 166–176.
33. Van Acker R. C. Weed biology serves practical weed management. Weed research. 2009. Vol. 49. P. 1–5.
Downloads
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2020 О. В. ВАВРИНОВИЧ, О. Й. КАЧМАР (Автор)
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
