Herbological condition of buckwheat crops in the range change
DOI:
https://doi.org/10.32636/01308521.2021-(70)-1-4Keywords:
crop rotation, fertilizers, buckwheat, weedsAbstract
The potential and actual weeds insemination, the harmfulness of weeds in buckwheat crops and the amount of nutrient removal by segetal vegetation were studied. The smallest bank of seeds of segetal vegetation – 20.2 ths. pcs./m2 is noted on a variant with adding N60P60K60. With the use of by-products and N30P30K30 the number of weed seeds increased to 27.5 ths. pcs./m2, the largest number of them was in control (without fertilizers) – 28.3 ths. pcs./m2.
Buckwheat weediness at the beginning of the growing season in the variants with the introduction of N60P60K60 was the largest – 245 pcs./m2, which is 1.2 times higher than in control, slightly lower this figure was in the variant with the introduction of by-products and N30P30K30 – 228 pcs./m2.
Before harvesting, the number of weeds in all varieties decreased. However, the lowest number of segetals was observed at increased doses of fertilizers (N60P60K60) and was 130 pcs./m2, with a weed weight of 117.3 g/m2. The predominant species of weeds were Echinochloa crus-galli (L.) Beauv., Setaria glauca L., Polygonum lapathifolium L., Chenopodium album L.
The higher competitiveness of buckwheat in relation to weeds was in the variants with the introduction of N60P60K60: the ratio of crop mass and weeds was 5.8. With the obtained yield of 1.91 t/ha, the losses amounted to 8.9% with a relatively net profit – 29.1 ths. UAH/ha and a level of profitability of 390.4%.
In buckwheat crops, the lowest total removal of minerals by segetal vegetation was in the option without fertilizers (control) – 112.5 kg/ha. Slightly higher was the option with the introduction of by-products and N30P30K30 153.4 kg/ha. However, the application of mineral fertilizers in the norm N60P60K60 increased the removal of nutrients by 58% compared to the control. At the same time, in crops of buckwheat most of the weeds carried nitrogen (from 63.36 to 86.20 kg/ha), slightly less potassium (from 35.48 to 70.33 kg/ha) and the least phosphorus (from 13.61 to 21.31 kg/ha).
It was found that the lowest potential and actual weeding of the soil before harvesting ensured the use of mineral fertilizers in the norm N60P60K60. The total removal of minerals was the highest.
References
1. Бойко П., Коваленко Н. Сівозмінний контроль бур’янів. Farmer. 2011. № 1. С. 58–59.
2. Бородань В. О., Скурятін Ю. М. Вплив польових сівозмін на забур’яненість посівів у Поліссі. Вісник аграрних наук. 2002. № 7. С. 35–38.
3. Вавринович О. В., Качмар О. Й. Вплив систем удобрення і вапнування на потенційну забур’яненість ґрунту. Вісник Львів. нац. аграрного ун-ту. Серія: Агрономія. 2014. № 18. С. 93–98.
4. Вавринович О. В., Качмар О. Й., Дубицька А. О. Вплив сівозмінного фактора на гербологічний стан посівів кукурудзи. Передгірне та гірське землеробство і тваринництво. 2018. Вип. 64. С. 3–17.
5. Винос основних елементів живлення бур’янами в агрофітоценозах Полісся / Л. І. Ворона та ін. Зб. наук. пр. ННЦ «Ін-т землеробства НААН». 2006. Вип. 1/2. С. 26–33.
6. Дерев’янський В. П. Залежно від засміченості. Карантин і захист рослин. 2004. № 6. С. 26–27.
7. Злобин Ю. А. Агрофитоцелогия. Харьков, 1986. 73 с.
8. Исаев В. В. Прогноз и картографирование сорняков. Москва, 1990. 192 с.
9. Іващенко О. О. Наші завдання сьогодні. Матеріали 3-ї наук.-теорет. конф. Укр. наук. тов-ва гербологів «Забур’яненість посівів та засоби і методи її зниження», Київ, 5‒6 берез. 2002 р. Київ, 2002. С. 3–6.
10. Іващенко О. О. Сучасні проблеми гербології. Вісник аграрної науки. 2004. № 3. С. 27–29.
11. Іоніцой Ю., Шам І. Захист посівів від бур’янів: проблеми сьогодення. Пропозиція. 2014. № 10. С. 76–81.
12. Корнилова Е. Н., Воеводин А. В. Вредоносность подмаренника цепкого в посевах озимой пшеницы. Бюл. ВИЗР. Москва, 1984. № 58. С. 50–54.
13. Корнійчук М. С. Моніторинг фітосанітарного стану польових культур в технологічних дослідах. Землеробство : міжвід. темат. наук. зб. 2017. Вип. 1. С. 93–97.
14. Красиловець Ю. Г. Оптимізація системи фітосанітарної безпеки зернових колосових культур. Посібник українського хлібороба. 2010. С. 38–47.
15. Методичні рекомендації і програма досліджень з обробітку ґрунту / А. М. Малієнко та ін. Чабани, 2008. 87 с.
16. Танчик С. П., Павлов О. С., Чумбей В. В. Потенційна забур’яненість ґрунту залежно від його обробітку за вирощування гречки посівної у Прикарпатті України. Наук. доповіді НУБіП України. 2020. № 1 (83). С. 20–25.
17. Цьова Ю. А. Екоморфічна структура банку насіння бур’янів агроекосистем. Вісник Дніпропетров. держ. аграрно-економ. ун-ту. 2016. № 1 (39). С. 37–42.
18. Шувар І. А., Корпіта Г. М. Контролювання забур’янення агроценозів ячменю ярого і картоплі в Західному Лісостепу України. Зб. наук. пр. ННЦ «Ін-т землеробства НААН». 2017. Вип. 4. С. 65–74.
19. Anderson R. L. An ecological approach to strengthen weed management in the semiarid Great Plains. Advances in Agronomy. 2003. No. 80. Р. 33–62.
20. Anderson R. L. Integrating a complex rotation with no-tillim proves weed management in organic farming. Agron. Sustain. Dev. 2015. Vol. 35 (3). P. 967–974.
21. Assessing innovative sowing patterns for integrated weed management with a 3D crop: weed competition / N. Colbach et al. Eur. J. Agron. 2014. Vol. 53. P. 74–89.
22. Assessment of yield and economic losses in agriculture due to weeds in India / Y. Gharde et al. Crop Prot. 2018. Vol. 107. P. 12–18.
23. Chauhan B., Singh R., Mahajan G. Ecology and management of weeds under conservation agriculture. Crop Prot. 2012. Vol. 38. P. 57–65.
24. Chauhan B. S. Grand Challenges in Weed Management. Front. Agron. 2020. Vol. 1 (3). Р. 1–4.
25. Gunton R., Petit S., Gaba S. Functional traits relating arable weed communities to crop characteristics. J. Veg. Sci. 2011. Vol. 22. P. 541–550.
26. Llewellyn R. S. Impact of weeds on Australian grain production: the cost of weeds to Australian grain growers and the adoption of weed management and tillage. Report for GRDC. CSIRO. 2020. 112 р.
27. Mahajan G., Chauhan B. The role of cultivars in managing weeds in dry-seeded rice production systems. Crop Prot. 2013. Vol. 49. P. 52–57.
28. Marín C., Weiner J. Effects of density and sowing pattern on weed suppression and grain yield in three varieties of maize under high weed pressure. Weed Res. 2014. Vol. 54. P. 467–474.
29. Ngwira A., Aune J., Thierfelder C. On-farm evaluation of the efffects of the principles and components of conservation agriculture on maize yield and weed biomass in Malawi. Exp. Agric. 2014. Vol. 50. P. 591–610.
30. Production potential and economics feasibility of buckwheat (Fagopyrum esculentum Moench) as influenced by integrated weed management practices under Terai rgion of West Bengal / Binoy Chhetri et al. Hind Agricultural Research and Training Institute. 2015. No. 6 (2). Р. 144–150.
31. Stacked crop rotations exploit weed–weed competition for sustainable weed / A. Garrison et al. Weed Sci. 2014. Vol. 62. P. 166–176.
32. Van Acker R. C. Weed biology serves practical weed management. Weed research. 2009. Vol. 49. P. 1–5.
Downloads
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2021 О. В. ВАВРИНОВИЧ, О. Й. КАЧМАР, А. О. ДУБИЦЬКА, О. Л. ДУБИЦЬКИЙ, М. М. ЩЕРБА (Автор)
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
