ПРОДУКТИВНІСТЬ КОРІВ СИМЕНТАЛЬСЬКОЇ ПОРОДИ ЗА РІЗНИХ ВАРІАНТІВ ПІДБОРУ В УМОВАХ ПЕРЕДГІРНОЇ ЗОНИ КАРПАТ
DOI:
https://doi.org/10.32636/01308521.2026-(79)-1-14Ключові слова:
симентальська порода, племінний підбір, молочна продуктивність, успадкуванняАнотація
Мета досліджень: оцінити ефективність різних варіантів племінного підбору при розведенні симентальської худоби в умовах передгірної зони Карпатського регіону. Об’єкт дослідження: молочна продуктивність та тривалість господарського використання корів симентальської породи за використання гомо- і гетерогенного підбору. Методи досліджень: загальноприйняті зоотехнічні та статистичні. Встановлено певні відмінності за молочною продуктивністю та тривалістю господарського використання між коровами, отриманими за різних варіантів підбору. Дочки корів «мінус» варіантів суттєво не відрізняються між собою за продуктивністю та тривалістю господарського використання незалежно від походження за батьком. Всі різниці за величиною надоїв, кількістю молочного жиру та білка, тривалістю господарського використання перебувають в межах статистичної помилки. За підбору до корів модального класу бугаїв модального класу і бугаїв «мінус» варіантів отримано нащадків, які за молочною продуктивністю та тривалістю господарського використання не відрізняються між собою. Дочки бугаїв «плюс» варіантів за величиною надою за першу, вищу і середню лактації переважали дочок бугаїв модального класу. У дочок бугаїв «мінус» варіантів надій за першу, вищу і середню лактації був нижчий, ніж у дочок бугаїв «плюс» варіантів, однак за величиною пожиттєвої продуктивності суттєвих відмінностей не спостерігалося. За тривалістю господарського використання дочки бугаїв «плюс»-варіантів суттєво поступалися дочкам бугаїв «мінус» варіантів. Коефіцієнти успадкування довічної молочної продуктивності, визначені як співвідношення факторіальної мінливості до загальної, свідчать про статистично значущий вплив батьківської спадковості на фенотиповий прояв цієї ознаки.
Посилання
1. Гнатюк С. І., Гнатюк М. А. Гетерогенний підбір та його вплив на молочну продуктивність тварин різних внутрішньопородих типів української червоної молочної породи. Вісник Сумського національного аграрного університету. Серія «Тваринництво». 2014. Вип. 2/2 (25). С. 48‒51.
2. Пелехатий М. С., Кучер Д. М. Господарсько-корисні ознаки корів-первісток української чорно-рябої молочної породи при різному рівні гетерогенного підбору. Вісник Сумського національного аграрного університету. Серія «Тваринництво». 2013. Вип. 7 (23). С. 59‒67
3. Пелехатий М. С., Піддубна Л. М., Кучер Д. М. Племінний підбір у відкритій популяції молочної худоби. Технологія виробництва і переробки продукції тваринництва». 2012. Вип. 7. С. 94‒98. http://nbuv.gov.ua/UJRN/tvppt_2012_7_29.
4. Підпала Т. В., Шевчук Н. П. Особливості методів підбору в період створення української червоної молочної породи. Науковий вісник ЛНУВМБ імені С. З. Ґжицького. Серія: Сільськогосподарські науки. 2019. Т. 21, № 90. С. 2631. https://doi.org/10.32718/nvlvet-a9005.
5. Шульга В. П. Розвиток теорії добору та підбору тварин у науковому доробку професора М. А. Кравченка. Наукові праці історичного факультету Запорізького національного університету. 2017. Вип. 49. С. 285‒287. DOI: https://doi.org/10.26661/swfh-2017-49-055.
6. Assessment of genomic selection for introgression of polledness into holstein friesian cattle by simulation / G. Gaspa et al. Livestock Science. 2015. Vol. 179. P. 86–95. https://doi.org/10.1016/j.livsci.2015.05.020.
7. Bias in genomic predictions by mating practices for linear type traits in a large-scale genomic evaluation / S. Tsuruta et al. J. Dairy Sci. 2021. Vol. 104. P. 662–677. https://doi.org/10.3168/jds.2020-18668.
8. Cheng H., Garrick D., Fernando R. XSim: Simulation of descendants from ancestors with sequence data. G3: Genes, Genomes, Genetics. 2015. Vol. 5 (7). P. 1415–1417. https://doi.org/10.1534/g3.115.016683.
9. Community-based livestock breeding programmes: Essentials and examples / J. Mueller et al. Journal of Animal Breeding and Genetics. 2015. Vol. 132 (2). P. 155–168. https://doi.org/10.1111/jbg.12136.
10. Considering genetic characteristics in German Holstein breeding programs / D. Segelke et al. J. Dairy Sci. 2016. Vol. 99 (1). P. 458–467. https://doi.org/10.3168/jds.2015-9764.
11. Escouflaire C., Capitan A. Analysis of pedigree data and whole-genome sequences in 12 cattle breeds reveals extremely low within-breed Y-chromosome diversity. Anim Genet. 2021. Vol. 52. P. 725‒729. https://doi.org/10.1111/age.13104.
12. Evaluation of breeding strategies for Polledness in dairy cattle using a newly developed simulation framework for quantitative and Mendelian traits / C. Scheper et al. Genetics Selection Evolution. 2016. Vol. 48 (1). P. 50. https://doi.org/10.1186/s12711-016-0228-7.
13. Genomic selection in dairy cattle: The USDA experience / G. R. Wiggans et al. Annu. Rev. Anim. Biosci. 2017. Vol. 5. P. 309‒327 https://doi.org/10.1146/annurev-animal-021815-111422.
14. Jiang-Peng Yue, Chad Dechow, Wan-Sheng Liu. A limited number of Y chromosome lineages is present in North American Holsteins. J. Dairy Sci. 2015. Vol. 98 (4). P. 2738‒2745. https://doi.org/10.3168/jds.2014-8601.
15. Hot topic: A unified approach to utilize phenotypic, full pedigree, and genomic information for genetic evaluation of Holstein final score / I. Aguilar et al. J. dairy Sci. 2010. Vol. 93 (2). P: 743‒752 DOI: 10.3168/jds.2009-2730.
16. Hot topic: Use of genomic recursions in single-step genomic best linear unbiased predictor (BLUP) with a large number of genotypes / B. O. Fragomeni et al. J. Dairy Sci. 2015. Vol. 98 (6). P. 4090‒4094. DOI: 10.3168/jds.2014-9125.
17. How economic weights translate into genetic and phenotypic progress, and vice versa / H. Simianer et al. Genetics Selection Evolution. 2023. Vol. 55 (38). https://doi.org/10.1186/s12711-023-00807-0.
18. Liu H., Henryon M., Sorensen A. C. Mating strategies with genomic information reduce rates of inbreeding in animal breeding schemes without compromising genetic gain. Animal. 2017. Vol. 11 (4). P. 547–555. https://doi.org/10.1017/S1751731116001786.
19. Lush J. L. Animal breeding plans. 1943. Ames Iowa : Iowa State College Press. Edn 2, 437 p.
20. Potential of promotion of alleles by genome editing to improve quantitative traits in livestock breeding programs / J. Jenko et al. Genetics Selection Evolution. 2015. Vol. 47 (1), 55. https://doi.org/10.1186/s12711-015-0135-3.
21. Solving efficiently large single-step genomic best linear unbiased prediction models / I. Strandén et al. J. Anim. Breed. Genet. 2017. Vol. 134. P. 264‒274. https://doi.org/10.1111/jbg.12257.
22. William G. Hill. Applications of Population Genetics to Animal Breeding, from Wright, Fisher and Lush to Genomic Prediction. Genetics. 2014. Vol. 196 Issue 1. P. 1‒16. https://doi.org/10.1534/genetics.112.147850.
Завантаження
Опубліковано
Номер
Розділ
Ліцензія
Авторське право (c) 2026 Мирон ПЕТРИШИН, Вікторія ДАНЬКІВ, Наталія ФЕДАК, Ольга СТАДНИЦЬКА (Автор)
Ця робота ліцензується відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
